ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΟ ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΟ ΚΙΝΗΜΑ
ΧΑΡ.ΤΡΙΚΟΥΠΗ 37
10680 ΑΘΗΝΑ
ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΥΠΟΥ, TΗΛ. (210)3665414-5
FAX: (210)3665420
e-mail: pressoffice@pasok.gr

Αθήνα,  18  Ιουλίου  2007


Ερώτηση και Αίτηση Κατάθεσης Εγγράφων προς την υπουργό Εθνικής Παιδείας, κατέθεσαν σήμερα 14 βουλευτές του ΠΑΣΟΚ, σχετικά με το σκάνδαλο της βαθμολογικής νοθείας στις Πανελλήνιες Εξετάσεις.
Ακολουθεί το πλήρες κείμενο της Ερώτησης και της Αίτησης Κατάθεσης Εγγράφων:

ΕΡΩΤΗΣΗ ΚΑΙ ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΕΓΓΡΑΦΩΝ

Για την Υπουργό Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων

ΘΕΜΑ: «Η συνεχιζόμενη προσπάθεια συγκάλυψης από το Υπουργείο Παιδείας του σκανδάλου της βαθμολογικής νοθείας, αλλά και τα αλλεπάλληλα λάθη κατά τη διαδικασία ανακοίνωσης των βαθμολογιών, θέτουν σε σοβαρή αμφισβήτηση το περίφημο αδιάβλητο σύστημα των εισαγωγικών εξετάσεων για την Τριτοβάθμια Εκπαίδευση, γεγονός που τραυματίζει το κύρος και την αξιοπιστία μιας διαδικασίας που θέλουμε να λέμε ότι είναι διάφανη και τυγχάνει γενικής αποδοχής από την ελληνική κοινωνία».

Είμαστε αναγκασμένοι να επανέλθουμε στο σκάνδαλο της βαθμολογικής νοθείας σε γραπτά των Πανελλαδικών Εξετάσεων, μετά και τα τελευταία δημοσιεύματα του Τύπου.
Παρατηρούμε, λοιπόν, ότι το Υπουργείο Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (ΥΠΕΠΘ), σε κάθε ερώτηση απλού πολίτη, δημοσιογράφου, αλλά και στον προβληματισμό και την αγωνία των ίδιων των υποψηφίων και των γονιών τους, έχει επιλέξει να «καθησυχάζει» άπαντες με  παιδαριώδεις δικαιολογίες ότι «έγινε  σύσκεψη με τους Προέδρους των Βαθμολογικών Κέντρων», δηλαδή με τους 28 Προέδρους των Βαθμολογικών Κέντρων (Β.Κ.) των κυρίως μαθημάτων (Αρχαία, Μαθηματικά, Φυσική, Χημεία κ.λπ.), «στην οποία προήδρευσα εγώ» (δηλ. ο Γ.Γ. του ΥΠΕΠΘ κ. Α. Καραμάνος), «και τους δόθηκαν οδηγίες βαθμολόγησης σύμφωνα με το Π.Δ. 60/2006, ώστε να μην υπάρχουν μεγάλες αποκλίσεις».

Επομένως, οι ίδιες αυτές οδηγίες θα δόθηκαν και στους Προέδρους των δύο Β.Κ. των Ειδικών Μαθημάτων (Αθήνας και Θεσσαλονίκης), οδηγίες τις οποίες θα πρέπει να έδωσε ο ίδιος ο Γ.Γ. του ΥΠΕΠΘ. 

Εάν δεν έδωσε ο ίδιος ο Γ.Γ. τις οδηγίες, θα πρέπει να τις έδωσε ή ο Διευθυντής της Δ/νσης Οργάνωσης και Διεξαγωγής Εξετάσεων κ. Απόστολος Πασχαλίδης, θεσμικά υπεύθυνος για όλο το φάσμα των εξετάσεων, ή ο Τμηματάρχης κ. Δημήτριος Γαρίνης.
Οι οδηγίες αυτές δεν θα μπορούσαν να εκφεύγουν ούτε κατά μία λέξη του νομικού πλαισίου του Π.Δ. 60/2006 - το οποίο αδιαλείπτως και αποκλειστικά επικαλείται ο Γ.Γ. του ΥΠΕΠΘ - αλλά και της Υπουργικής Απόφασης (Υ.Α.) με αριθ. Φ. 253/128314/Β6 από 29.11.2002 (ΦΕΚ 1538 Β΄/10.12.2002), η οποία στο άρθρο 14 παρ. 2 αναφέρει: «Κάθε ομάδα βαθμολόγησης είναι αρμόδια για τη βαθμολόγηση των γραπτών δοκιμίων, σύμφωνα με τις οδηγίες της οικείας επιτροπής του Βαθμολογικού Κέντρου ή της Κ.Ε.Ε.Μ.».

Εκτός από το Π.Δ. και την Υ.Α., που προσδιορίζουν τον τρόπο που θα έπρεπε να λειτουργήσουν οι επιτροπές βαθμολόγησης, το Υπουργείο Παιδείας είχε αποστείλει προς τους Προέδρους των Β.Κ. - μεταξύ και των άλλων εμπλεκομένων υπηρεσιών και φορέων - και την υπ’ αριθ. Φ. 252/32181/Β6 από 20.3.2007 εγκύκλιο, που φέρει την υπογραφή του Γ.Γ. του ΥΠΕΠΘ κ. Α. Καραμάνου(!!!) και με την οποία δίνονται αναλυτικότατες οδηγίες, βάσει του Π.Δ., και οι οποίες περιλαμβάνουν όλο το πλαίσιο διεξαγωγής των εξετάσεων, συμπεριλαμβανομένου και του τρόπου βαθμολόγησης. Επιπλέον, πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι κάθε χρόνο – από το έτος 1999 - αποστέλλεται όμοια γραπτή εγκύκλιος και επομένως όλοι οι Πρόεδροι των Β.Κ. ήταν ενήμεροι για το τι έπρεπε να πράξουν.

Συγκεκριμένα, στην παραπάνω εγκύκλιο:
- Στην παρ. 4 του Κεφ. Ι’ ( με τίτλο ΒΑΘΜΟΛΟΓΗΣΗ - ΔΙΑΚΙΝΗΣΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑΣ) αναφέρεται ότι: «…είναι απόλυτη ανάγκη ο βαθμολογητής να συνειδητοποιήσει την τεράστια ευθύνη του. Γι’ αυτό η κρίση του πρέπει να μείνει ανεπηρέαστη από τυχόν υποκειμενικά κριτήρια… Πρέπει να γίνει συνείδηση όλων ότι τόσο η αυστηρότητα όσο και η επιείκεια απομακρύνουν από την αντικειμενική αξιολόγηση που είναι ο θεμελιώδης στόχος… Είναι επιβεβλημένο όλοι οι βαθμολογητές να μετέχουν στην πειραματική βαθμολόγηση γραπτών προκειμένου να εντοπιστούν τυχόν ιδιαίτερα προβλήματα βαθμολόγησης ή η ανάγκη διευκρινίσεων από την Κεντρική Επιτροπή για την όσο το δυνατόν αντικειμενικοποίηση της κρίσης από όλους. Είναι σαφές και τονίζεται ιδιαίτερα ότι η πειραματική βαθμολόγηση δεν έχει ως στόχο την επίλυση ή ανάδειξη επιστημονικών διαφωνιών αλλά την ομογενοποίηση της κρίσης μετά από την ανταλλαγή προβληματισμών και σύνθεση των απόψεων στα πλαίσια της φρασεολογίας του οικείου διδακτικού βιβλίου και των επιστημονικών απόψεων που διατυπώνονται σ’ αυτό. Τονίζεται επίσης ότι είναι αναγκαίο οι βαθμολογητές να έχουν υπόψη τους τις διατάξεις που αναφέρονται στην παραγωγή και επιλογή των θεμάτων, τι ζητείται και πως αξιολογείται το κάθε θέμα ή ερώτηση».

- Στην παρ. 5 του Κεφ. Ι’ αναφέρεται ότι: «Με βάση την ανωτέρω διαδικασία είναι αυτονόητο ότι η βαθμολόγηση των γραπτών κάθε μαθήματος θα αρχίζει μετά την 12η μεσημβρινή της μεθεπόμενης ημέρας από αυτή που εξετάστηκε. Με την έναρξη της κανονικής βαθμολόγησης η Επιτροπή παραδίδει στον κάθε βαθμολογητή από ένα φάκελο (σ.σ.: φάκελο με 25 γραπτά), αφού τον χρεώσει πρώτα στο οικείο βιβλίο χρέωσης. Ο βαθμολογητής, αποσυρόμενος στους ειδικούς χώρους του Β.Κ., αξιολογεί ένα - ένα τα γραπτά, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του Π.Δ. 60/2006…».  

- Στην παρ. 6 του Κεφ. Ι’ αναφέρεται ότι: «Ο βαθμολογητής, αφού ολοκληρώσει τη βαθμολόγηση και των 25 τετραδίων του φακέλου, επιστρέφει το φάκελο στη γραμματεία του Β.Κ. και ξεχρεώνεται από το βιβλίο χρέωσης. Η διαδικασία αυτή επαναλαμβάνεται για κάθε φάκελο, μέχρι να ολοκληρωθεί η πρώτη βαθμολόγηση των γραπτών κάθε μαθήματος. Κάθε φάκελος που παραδίδεται με διορθωμένα όλα τα γραπτά από τον πρώτο βαθμολογητή, αφού ελεγχθεί η καταχώρηση του βαθμού του α’ βαθμολογητή και στις δυο θέσεις αριθμητικώς και ολογράφως σε όλα τα γραπτά, επικαλύπτεται ο συγκεκριμένος χώρος από τη γραμματεία του Β.Κ. με αδιαφανές αυτοκόλλητο, τοποθετείται στον ειδικό χώρο για να δοθεί για δεύτερη  βαθμολόγηση. Μετά τα παραπάνω και για όσα γραπτά κάθε μαθήματος έχει ολοκληρωθεί η πρώτη βαθμολόγηση αρχίζει η δεύτερη βαθμολόγηση με την ίδια διαδικασία, εκτός από την επικάλυψη του βαθμού του δεύτερου βαθμολογητή».

- Στην παρ. 8 του Κεφ. Ι’ αναφέρεται ότι: «Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας της δεύτερης βαθμολόγησης και αφού ελεγχθεί η αναγραφή του βαθμού του δεύτερου βαθμολογητή σε κάθε γραπτό και στις δυο θέσεις αριθμητικώς και ολογράφως, αποσφραγίζεται από τη γραμματεία ο βαθμός του α’ βαθμολογητή και ελέγχεται, αν έχει διαφορά από τον δεύτερο βαθμολογητή μεγαλύτερη των δώδεκα (12) μονάδων.  Εάν η διαφορά είναι μεγαλύτερη από δώδεκα μονάδες, τότε το συγκεκριμένο τετράδιο, αφού επικαλυφθούν οι βαθμολογίες του πρώτου και του δεύτερου βαθμολογητή με αδιαφανή αυτοκόλλητα, παραδίδεται από τη γραμματεία στον αναβαθμολογητή,  ο οποίος, σημειωτέον, δεν μπορεί να είναι από αυτούς που αξιολόγησαν το συγκεκριμένο γραπτό για πρώτη ή δεύτερη βαθμολόγηση».   

- Στην παρ. 9 του Κεφ. Ι’ αναφέρεται ότι: «Τα τετράδια που η διαφορά των βαθμών του α’ και β’ βαθμολογητή είναι μικρότερη ή ίση των 12 μονάδων, καθώς και αυτά που αναβαθμολογήθηκαν, παραδίδονται στη  Γραμματεία, η οποία αφού αποκαλύψει τον αύξοντα αριθμό των τετραδίων χωρίζει τα γραπτά με βάση τον κωδικό λυκείου και τα τοποθετεί στους οικείους φακέλους κατά λύκειο. Στη συνέχεια, χωρίς να αποκαλυφθούν τα ατομικά στοιχεία, αποκόπτονται τα αποκόμματα των τετραδίων κάθε μαθήματος κατά Λύκειο και παραδίδονται στα μέλη της γραμματείας που είναι επιφορτισμένα με την καταχώρηση των βαθμών στις ειδικές καταστάσεις, οι οποίοι αφού αποκαλύψουν τα ατομικά στοιχεία στο απόκομμα, προβαίνουν στην καταχώρηση βαθμολογίας στην ειδική κατάσταση του κάθε Λυκείου».   

- Στις παραγράφους 10, 11 και 12 του Κεφ. Ι’ της εγκυκλίου, αναφέρεται λεπτομερώς η διαδικασία ελέγχου, μεταφοράς και καταχώρισης των βαθμών των βαθμολογητών στις καταστάσεις, τόσο από τα αποκόμματα, όσο και από τα στελέχη των τετραδίων εξέτασης,  με ταυτόχρονη επαλήθευση των βαθμών και των ατομικών στοιχείων των υποψηφίων από τη Λυκειακή Επιτροπή και μάλιστα, σε περίπτωση διαπίστωσης διαφοράς στο βαθμό που αναγράφεται στο απόκομμα και στο βαθμό που αναγράφεται στην ειδική κατάσταση, αυτή επικοινωνεί με τον Πρόεδρο του Β.Κ  για τα περαιτέρω. 

- Στην παρ. 13 του Κεφ. Ι’ αναφέρεται ότι: «Η Δ/νση Λειτουργικής Ανάπτυξης Πληροφοριακών Συστημάτων του ΥΠΕΠΘ, αφού καταχωρήσει τη βαθμολογία κάθε μαθήματος στον Ηλεκτρονικό Υπολογιστή, με βάση τις δισκέτες που παραλαμβάνει κάθε φορά (σ.σ.: από τα Β.Κ.), και προβεί στους ενδεδειγμένους ελέγχους, εκτυπώνει μηχανογραφικές καταστάσεις κατά Λύκειο και τις αποστέλλει στο οικείο Β.Κ. στο οποίο γίνεται παραβολή από τα στελέχη των γραπτών κατά την διαδικασία της οποίας αποκαλύπτονται τα ατομικά στοιχεία των κατόχων στα στελέχη αυτά. Μετά την ολοκλήρωση του ελέγχου αυτού για όλα τα μαθήματα, η Δ/νση Λειτουργικής Ανάπτυξης Πληροφοριακών Συστημάτων εκτυπώνει τις οριστικές καταστάσεις τις οποίες αποστέλλει σε κάθε λύκειο». 

Με βάση λοιπόν τα παραπάνω, είναι προφανές ότι η συζήτηση κατά τη συνάντηση  των Προέδρων των  Β.Κ  με τον Γ.Γ., ασφαλώς θα έπρεπε να έχει αναπτυχθεί στο πλαίσιο αυτό και όχι να διαμορφώνονται οδηγίες για το πώς θα «παρέμβουν για να επιφέρουν σύγκλιση των βαθμολογιών», πέραν πάσης νομοθετημένης διαδικασίας. 
Η οδηγία, σύμφωνα με όσα έχουν γραφεί τις τελευταίες ημέρες στον Τύπο, περιλάμβανε υπόδειξη προς τους Προέδρους των Β.Κ. να προσέξουν ώστε να μην υπάρχουν μεγάλες αποκλίσεις μεταξύ των βαθμολογιών.

Εφόσον η διαδικασία ολοκλήρωσης της βαθμολόγησης και της διακίνησης των βαθμολογιών περιγράφεται με κάθε λεπτομέρεια στην παραπάνω εγκύκλιο - η οποία άλλωστε εκδίδεται κάθε χρόνο από την καθιέρωση του Ενιαίου Λυκείου (έτος 1999) - και αποδέκτες αυτής είναι όλοι οι εμπλεκόμενοι με τη διεξαγωγή των εξετάσεων και ισχύει μέχρι την αποστολή και ανάρτηση των βαθμών στα Λύκεια, αναρωτιέται κανείς, ποιος λόγος θα μπορούσε να οδηγήσει τον Γ.Γ. του ΥΠΕΠΘ κατά τη συνάντηση με τους Προέδρους των Β.Κ. «κεκλεισμένων των θυρών», να δώσει προφορικές οδηγίες, όπως ο ίδιος ανακοινώνει και δηλώνει «ότι είναι πάγιες», με περιεχόμενο «να προσέξουν να μην υπάρχουν μεγάλες αποκλίσεις στους βαθμούς μεταξύ των δύο βαθμολογητών» ή σε άλλη δήλωση: «προσέξτε, ώστε όπου υπάρχουν μεγάλες αποκλίσεις να γίνεται έλεγχος των γραπτών», αφού από τα οριζόμενα από το Π.Δ. - και κυρίως την εγκύκλιο, την οποία ο ίδιος υπογράφει - ορίζεται ότι αφού ο πρώτος βαθμολογητής θέσει το βαθμό του αριθμητικώς και ολογράφως, στα γραπτά που έχει χρεωθεί (25 γραπτά), τα παραδίδει στη γραμματεία, η οποία αφού καλύψει τα στοιχεία του πρώτου βαθμολογητή και της βαθμολογίας, αναμειγνύει αυτά και σε δεύτερη φάση τα παραδίδει σε φάκελο των 25 γραπτών επίσης σε δεύτερο βαθμολογητή, κ.ο.κ, και σε όλες τις διαδικασίες αυτές ουδεμία δυνατότητα διαπίστωσης διαφοράς βαθμολογίας υπάρχει ειμή μόνον μετά την ολοκλήρωση της βαθμολόγησης των γραπτών και από τον δεύτερο βαθμολογητή. Στη φάση αυτή και μόνον, αποκαλύπτονται οι βαθμολογίες των δύο βαθμολογητών, όπου και διαπιστώνεται τυχόν διαφορά ή όχι μεγαλύτερη το προβλεπομένου (12 μονάδες) και επομένως καμία αλλαγή ή αντικατάσταση βαθμού μπορεί να επέλθει ή να υπάρξει πάνω στα γραπτά δοκίμια μέχρι και τη δεύτερη βαθμολόγηση, αντίθετα ακολουθεί η παραπομπή των γραπτών που παρουσιάζουν τη διαφορά στον αναβαθμολογητή, αλλά όμως τα στοιχεία των βαθμολογητών και  των  βαθμολογιών επικαλύπτονται εκ νέου πριν την παραπομπή στον αναβαθμολογητή.

Επομένως, οι απόψεις που επί μία εβδομάδα τώρα διατυπώνονται στις δηλώσεις του Γ.Γ. του ΥΠΕΠΘ, ότι δηλαδή είχε δώσει στους Προέδρους των Β.Κ. προφορικές οδηγίες, δεν έχουν αντίκρυσμα, αφού οι Πρόεδροι κανονικά δεν γνώριζαν τις βαθμολογίες εκ των προτέρων, δηλαδή πριν την αποκάλυψή τους και ως εκ τούτου δεν θα γνώριζαν και τις τυχόν αποκλίσεις (διαφορές). Επομένως πώς θα μπορούσαν να «παρέμβουν» κατά το έλεγχο και να «προσέξουν» τις αποκλίσεις αυτές, πριν την αποκάλυψη των βαθμολογιών; 

Είναι «ηλίου φαεινότερο» ότι οι οδηγίες αποσκοπούσαν στη βαθμολόγηση γραπτών σε δεύτερο βαθμό (δηλαδή επαναβαθμολόγηση), είτε για σύγκλιση βαθμολογιών, χωρίς επομένως τα γραπτά αυτά να βαθμολογούνται με επιστημονική κρίση, όπως κλήθηκαν οι ορισθέντες βαθμολογητές να πράξουν με τη σχετική εγκύκλιο, είτε για επιλεγμένη βαθμολογία, συγκεκριμένων υποψηφίων.

Άλλωστε, σύμφωνα με την προαναφερθείσα εγκύκλιο του Γ.Γ. του ΥΠΕΠΘ (στο κεφ. ΣΤ’, με τίτλο ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΚΑ ΚΕΝΤΡΑ), «…ο Πρόεδρος του Β.Κ. ορίζει για κάθε μάθημα ένα μέλος της Επιτροπής του Β.Κ., αντίστοιχης ειδικότητας, ως συντονιστή των βαθμολογητών του μαθήματος. Ο συντονιστής μεριμνά ώστε πριν την έναρξη της βαθμολόγησης να γίνεται πειραματική βαθμολόγηση, για τη μέγιστη δυνατή σύγκλιση στην αξιολόγηση των βαθμολογητών σε κάθε Β.Κ….».

Συνεπώς, οι οδηγίες του κ. Γ.Γ. έπρεπε να επικεντρωθούν στο στάδιο αυτό της βαθμολόγησης, δηλαδή την πειραματική βαθμολόγηση, εάν πράγματι στόχος ήταν η αντικειμενική βαθμολόγηση όλων των υποψηφίων και όχι συγκεκριμένων Β.Κ..
Κατά τα λοιπά, σύμφωνα και πάλι με τα όσα δηλώνει ο Γ.Γ. του ΥΠΕΠΘ, για όσα έγιναν στο Β.Κ. Θεσσαλονίκης «συναποφάσισαν» μόνοι τους: η Πρόεδρος του Β.Κ. με την Επιτροπή του Β.Κ., τον Προϊστάμενο της ομάδας βαθμολόγησης, τη γραμματεία και τον υπεύθυνο για την ηλεκτρονική καταχώριση.

Συγκεκριμένα, ο Γ.Γ. στις δηλώσεις του ανέφερε ότι: «ό,τι έγινε στο Β.Κ. Ειδικών Μαθημάτων ήταν προϊόν συναπόφασης των παραγόντων του Β.Κ.». Επιχειρεί δηλαδή ο Γ.Γ. να επιρρίψει τις ευθύνες στα Β.Κ., «δια της συναπόφασης», ενώ ο κ. Γαρίνης εν τιμή δηλώνει: «εγώ δεν δίνω εντολές, εγώ μεταφέρω εντολές».

Μετά τα παραπάνω, ερωτάσθε:
1. Αφού υπήρχε το νομικό πλαίσιο (Π.Δ. 60/2006 και Υ.Α. με αριθ. Φ. 253/128314/Β6 από 29.11.2002, ΦΕΚ 1538 Β΄/10.12.2002) και οι σαφείς γραπτές αναλυτικές οδηγίες - τις οποίες άλλωστε υπογράφει ο ίδιος ο Γ.Γ. του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας με την υπ’ αριθ. Φ. 252/32181/Β6 από 20.3.2007 εγκύκλιο - ποιοι ήταν οι λόγοι και ποια σκοπιμότητα υπηρετείται, ώστε να δοθούν προφορικές και μάλιστα διαφορετικές απ’ αυτήν οδηγίες προς τα Β.Κ., για τον τρόπο βαθμολόγησης των μαθημάτων που εξετάζονται σε πανελλαδικό επίπεδο;
2. Ποιοι λόγοι οδήγησαν τον Γ.Γ. κ. Α. Καραμάνο, σε διάστημα ολίγων μόνον ημερών από την έκδοση της υπ’ αριθ. Φ. 252/32181/Β6 από 20.3.2007 εγκυκλίου, να δώσει αντίθετες απ’ αυτήν προφορικές οδηγίες, στη σύσκεψη «κεκλεισμένων των θυρών» με τους Προέδρους των Β.Κ.;
3. Αφού οι Πρόεδροι των Β.Κ. γνώριζαν τις γραπτές οδηγίες της υπ’ αριθ. Φ. 252/32181/Β6 από 20.3.2007 εγκυκλίου, οι οποίες ούτως ή άλλως αποστέλλονται κάθε χρόνο σ’ αυτούς - δεδομένου ότι το νομικό πλαίσιο είναι το ίδιο με τα προηγούμενα έτη (Π.Δ.60/2006 το ίδιο με Π.Δ. 86/2001, καθώς και η Υ.Α. με αριθ. Φ. 253/128314/Β6 από 29.11.2002, ΦΕΚ 1538 Β΄/10.12.2002) - γιατί ορισμένοι δέχτηκαν να εφαρμόσουν τις προφορικές διαφορετικές οδηγίες (εντολές) του Υπουργείου, το οποίο φέτος έκρινε ότι μπορεί να  αντιστρατεύεται τις γραπτές του εντολές με τις οποίες κατευθύνει τους βαθμολογητές («η κρίση τους πρέπει να μείνει ανεπηρέαστη από τυχόν υποκειμενικά κριτήρια…»); Μήπως οι προφορικές του εντολές βασίζονταν σε πολιτικά/κομματικά/πελατειακά κριτήρια και οι ίδιοι ασμένως συνέπραξαν, ασφαλώς όχι από υπακοή σε εντολές ανωτέρων;
4. Έδωσαν οι Πρόεδροι των Β.Κ. τις προαναφερόμενες γραπτές οδηγίες του Υπουργείου προς τους βαθμολογητές πριν ξεκινήσει η διαδικασία βαθμολόγησης, ώστε να μην παρεκκλίνουν από αυτές;
5. Μήπως οι βαθμολογητές υποχρεώθηκαν να υπακούουν στους Προέδρους των Β.Κ., όταν αυτοί επικαλούνταν προφορικές εντολές του Υπουργείου, προκειμένου να συμπράξουν σε διορθώσεις-παραχαράξεις  βαθμολογιών; 
6. Εκτός από τους Προέδρους των Β.Κ., συμμετείχαν και όλα τα υπόλοιπα μέλη των Επιτροπών των Β.Κ. στο διαχωρισμό των γραπτών δοκιμίων, στα οποία κρίθηκε ότι έπρεπε να γίνουν διορθώσεις – επεμβάσεις;
7. Ποια ήταν τα κριτήρια με τα οποία έγιναν αυτές οι διορθώσεις – επεμβάσεις, επί των «επιλεχθέντων» γραπτών;
8. Προκειμένου να επιτευχθεί η «σύγκλιση» (όχι μεγάλες αποκλίσεις), οι οδηγίες αφορούσαν στο να μπουν οι βαθμολογίες με την επαναβαθμολόγηση κατ’ αύξηση ή κατά μείωση; Δηλαδή, οι βαθμολογητές καλούνταν να επαναβαθμολογήσουν με αυστηρότητα ή με επιείκεια, σε αντίθεση με την γραπτή εγκύκλιο του Γ.Γ. του ΥΠΕΠΘ που ανέφερε ότι «πρέπει να γίνει συνείδηση όλων ότι τόσο η αυστηρότητα όσο και η επιείκεια απομακρύνουν από την αντικειμενική αξιολόγηση»;   
9. Οι προφορικές οδηγίες του Γ.Γ. του ΥΠΕΠΘ, οι οποίες μεταφέρθηκαν από τον κ. Γαρίνη στην Πρόεδρο του Β.Κ. Ειδικών Μαθημάτων Θεσ/νίκης και οι οποίες «έτσι κατανοήθηκαν» (όπως ακριβώς είπε) από την κ. Πρόεδρο, πως είναι δυνατόν, σύμφωνα με την κατάθεσή της, έτσι να «έχουν κατανοηθεί» και από την Πρόεδρο του Β.Κ. Ειδικών Μαθημάτων στην Αθήνα, γεγονός το οποίο ανταλλάχθηκε από την τηλεφωνική τους επικοινωνία; Δηλαδή να αποκαλύπτουν τις βαθμολογίες με «εργαλεία» - κοπίδια, γόμες κ.λ.π. - σύμφωνα με τις καταγγελίες των βαθμολογητριών του Β.Κ. Θεσσαλονίκης και να «διαμοιράζονται  βαθμολογίες εν ονόματι της σύγκλισης», χωρίς ίχνος αντικειμενικότητας και δικαιοσύνης προς τους υποψηφίους;
10. Ο τμηματάρχης της Δ/νσης Οργάνωσης και Διεξαγωγής Εξετάσεων κ. Γαρίνης, δήλωσε: «Εγώ δεν δίνω εντολές, εγώ μεταφέρω εντολές». Τίνος όμως εντολές και ποιοι οι λόγοι, ποια η σκοπιμότητα;
11. Μήπως και τα Β.Κ. των κανονικών μαθημάτων «συναποφάσισαν» (σύμφωνα με τον Γ.Γ. του ΥΠΕΠΘ) κατά τον ίδιο τρόπο, αφού ο κ. Γαρίνης αυτές τις εντολές μετέφερε;
12. Ο Διευθυντής της Δ/νσης Οργάνωσης και Διεξαγωγής Εξετάσεων κ. Απόστολος Πασχαλίδης, πού βρισκόταν σε όλη αυτή τη διαδικασία και ποιες εντολές γνωρίζει ότι μεταφέρθηκαν; Μήπως ήταν μέλος της «συναπόφασης»; Γιατί στη διαχείριση του θέματος της διεξαγωγής των εξετάσεων, φέρεται να έχει ασχοληθεί και επιληφθεί μόνο ο Τμηματάρχης κ. Γαρίνης;
13. Γιατί το Υπουργείο Παιδείας επιχειρεί να δημιουργήσει την εικόνα «παλίρροιας εντολών» προς «ναυτιλομένους» και ότι οι ναυτιλόμενοι «συναποφασίζουν κατά το δοκούν»;
14. Μήπως και η επιλογή των «33» γραπτών της Θεσ/νίκης για επαναβαθμολόγηση, ήταν προϊόν «συναπόφασης» του Β.Κ. ή του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων και ποια ήταν τα στοιχεία παρέμβασης - κοπίδια, γόμες κ.λ.π. - στα αποκόμματα ή τα στελέχη των γραπτών, τα οποία κρίθηκαν «σοβαρά», για να αποφασισθεί  η επαναβαθμολόγηση;
15. Μήπως οι ιθύνοντες νόες της Κεντρικής Υπηρεσίας του ΥΠΕΠΘ κατευθύνουν και εντέλλονται τα κομματικά τους μέλη να «προσέξουν» τις συγκλίσεις των βαθμολογιών στο όνομα των μεταρρυθμίσεων με «βάση το δέκα», τη μία χρονιά - κατά την οποία νομοθετείται και η απαγόρευση επίδειξης και χορήγησης αντιγράφου του γραπτού στους υποψηφίους, σε αντίθεση με τις αποφάσεις της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα - και την «εκλογική βάση», την άλλη χρονιά, όταν έχει απαγορευτεί δια νόμου η επίδειξη και χορήγηση του γραπτού και επομένως κάθε Πρόεδρος Β.Κ. ή κάθε βαθμολογητής μπορεί να «ασελγήσει» στο γραπτό του υποψηφίου, στο οποίο ο υποψήφιος έχει αποτυπώσει τα όνειρά του και την αγωνία των γονιών του για το μέλλον του;
16. Μήπως κινήθηκε εκ του ασφαλούς, ο Γ.Γ. και οι συν αυτώ, με τις προφορικές οδηγίες, αφού ο νόμος «προστάτευε» τις επεμβάσεις στα αποκόμματα ή και στα γραπτά δοκίμια και ο υποψήφιος δεν θα λάμβανε γνώση; Και μήπως οι υποψήφιοι που προφανώς θα γνώριζαν για τις επεμβάσεις, ανήκουν στην εκλογική βάση; 
17. Να κατατεθούν στη Βουλή τα πρωτότυπα αποκόμματα των τετραδίων εξέτασης με τις βαθμολογίες όλων των μαθημάτων και των δύο Β.Κ. Ειδικών Μαθημάτων Θεσσαλονίκης και Αθηνών, συμπεριλαμβανομένων και των αποκομμάτων των 33 επίμαχων τετραδίων του μαθήματος των Αγγλικών, πριν και μετά την επαναβαθμολόγηση και ενδεικτικά, κατά την παρούσα φάση, τα αντίστοιχα αποκόμματα των Β.Κ. Πειραιά και Φθιώτιδας, αφού είναι βέβαιο ότι η φωτοτύπηση είναι χρονοβόρα και δαπανηρή και εφόσον η διαφάνεια πριν την έκδοση των αποτελεσμάτων και την έναρξη του ακαδ. έτους είναι το ζητούμενο.

Οι ερωτώντες και αιτούντες Βουλευτές

Μιχάλης Παντούλας

 Χρήστος Αηδόνης

 Πέτρος Κατσιλιέρης

 Δημήτρης Βαρβαρήγος

 Χρύσα Μανωλιά

 Μάρκος Μπόλαρης

 Τάκης Ρήγας

 Βαγγέλης Παπαχρήστος

 Βασίλης Οικονόμου

 Γρηγόρης Νιώτης

 Άρης Μουσιώνης

 Γιώργος Ανωμερίτης

 Βασίλης Τόγιας

 Μιχάλης Καρχιμάκης